Distrito apache: el Bronx. Casos sin resolver... a espuertas.

Mitsuru y Musa.

Distrito apache: el Bronx. 1981. Ee.Uu. 125min???. En algún momento se tiene que acabar.

Un caso tras otro, los casos sin resolver se amontonan; los policías de la comisaria del Bronx están casi desquiciados y desbordados por completo; algunos aún creen que se puede ayudar a la sociedad pero la mayoría ya hacen las cosas a su modo y punto. La mayoría de los policías sólo quieren sobrevivir siendo policías cerrados o semicerrados.

La sociedad es mucho más amplia que la policía y la policía no se puede encargar de todos los problemas. ¿Quién tiene la culpa? La condición humana es la responsable.

La condición humana implica mejorar aunque sea a costa de los demás y en una sociedad con pocos recursos y poca educación lo que prima es el descontrol, el sálvese quien pueda.

La comisaria y el hospital son los escenarios que se repiten sin cesar... la violencia, las drogas, la prostitución son las posibilidades de la condición humana que más refleja la película, el ser humano no es bueno ni malo, es una mezcla de emociones que propician dudas y decisiones complicadas. Cualquiera puede ser policía, criminal, enfermera, víctima, consumidor de droga o distribuidor; cualquiera puede llevar encima un arma mortal; pero lo importante es que cualquiera puede ser varias de estas cosas.

¿Quién merece morir? Los seres humanos deciden quienes viven, quienes mueren y quienes son juzgados por la ley de la sociedad. Por supuesto no todos los seres humanos toman las mismas decisiones sobre los mismos hechos.

La policía no es perfecta, ¿por qué? porque las personas no son perfectas.

Por supuesto, recomendable 100%.

Celebrity. ¿Woody sin Woody?

Musa.

Celebrity. 1998. Ee.Uu. 113 min. Dos vidas, dos historias, dos caminos.

Quizá, para muchos, lo impactante de la película sea ver a un buen actor fingiendo, tan impactante que dirán que es una mala película, que se les puso mal cuerpo o simplemente que no pudieron acabar de verla. La verdad es que se nota muchísimo la forzada imitación pero también es verdad que el guión y la dirección son la ostia, como en todas las pelis de Woody.

Además la historia no se centra en el actor que finge, hay otros personajes que conducen la historia y como no, el resto de actores se salen... sobretodo la otra pareja protagonista.

Por supuesto voy a desvelar lo justo de la película, así que sólo diré que creo que Woody no se basó (completamente) en él mismo para el personaje principal y por eso quería que un actor saliera como el protagonista. El personaje principal no es un maníaco-acomplejado que no tiene prácticamente nada (si dejamos aparte sus ralladas mentales sobre el mundo, el individuo y la sociedad), es un egoísta-acobardado que decide cambiar su vida por puro egoísmo al autoconvencerse de que ha vivido su vida a la sombra de si mismo (todos creemos que nos merecemos más pero el prota cree que se merece muchísimo más). Woody se habría conformado con menos... quizá me equivoque...

Todos tenemos ralladas-proyecciones mentales en la cabeza y tratamos de lograrlas, lo único que las hace diferentes es que unas son más caras que otras; esto es, están las ralladas de los traspellados y las ralladas de los adinerados.

Lo que triunfa es que prima el conjunto de la peli, todos los actores bailan al ritmo que les marcan... es algo que me gusta de las pelis de Woody, no tienen primeros planos para que se luzcan ni para que el espectador admire sus encantos (y cualquier otro director lo hubiera hecho con los sexsimbols que salen)... en las pelis de Woody la que brilla es la propia peli, los actores bailan para la peli...

Alice. Típical Woody.

Musa. En plan neoyorkina.

Alice. 1991. Ee.Uu. 100min. Te dan ganas de que te entre dolor de espalda.

Nada sabía sobre la película (a excepción de que era de Woody y que salían Mia Farrow y Joe Mantegna), ni temática ni nada. Pero ¿cuál puede ser la temática de una película de Woody?

No tiene mucha pérdida: personas con dudas, personas egoístas, personas que quieren mejorar y sentirse mejor, personas que ya se creen insuperables... lo típico de Woody... personas neoyorkinas que pueden gastarse 9.000 dólares en una mierda importada si les dicen que es una ganga, personas que pueden irse de misión a Calcuta para dar sentido a su vida, personas que pueden ser infieles con la misma facilidad que yo me puedo lamer las uñas...

Personas.

Sin duda el personaje de la película es el doctor Yang (o como se escriba), quien posee unos remedios naturales que muchos (al menos yo) quisiéramos probar.

En cuanto al guión es una película típica Woody: diálogos tumultuosos, enredos, dudas, matrimonios, divorcios, hijos y ... un desenlace poco convencional... esto último es de lo más típico de Woody, no hace finales típicos de hollywood.

En cuanto a la dirección es una película típica Woody: planos generales y medios, pocos primeros planos; creo que Woody es la típica persona que se cree tan importante que no puede darle una importancia superior a los actores, para Woody los actores son piezas de su película que encajan en su idea original. A veces hasta se puede pensar que los personajes hablan de cosas muy profundas pero sólo son una parte del encuadre del director; y si el director los quiere poner detrás de una vaya para que se besen... pum... los actores se ponen detrás de una vaya, da igual si los actores salen guapos o feos; lo que importa es el conjunto de la película, o sea, qué se cuenta y cómo se cuenta; es como si el director usara estos recursos para recordar a los espectadores que el que piensa y dispone en una película es él, no los actores.

¿Será Woody un psicópata que trata a las personas como instrumentos para alcanzar sus fines cinéfilos? o ¿será un trastornado enclenque con complejo de inferioridad que necesita expresar su diferencia? No sé, no lo conozco... lo mismo se la pica más que un pollo... pero sus películas me encantan.

Doce hombres sin piedad. Argumentación guaja.

Mitsuru.


Doce hombres sin piedad. 1957. Ee.Uu. 92min. Casi parece que transcurre en tiempo real.

Tres movidas confluyen en esta película: la argumentación, la duda razonable y la sociedad (o las leyes de la sociedad).

¿Cómo se convencen las personas de que unas pruebas confirman o no un hecho? La respuesta que da la peli es más o menos esta: dentro de una misma sociedad cada persona tiene sus propios (limitados y contingentes) juicios morales con los que juzga a los demás; estos propios juicios morales pueden condenar a otras personas porque tienen el poder de hacer ver las pruebas solamente desde el propio punto de vista moral; la argumentación es una fuerza válida para hacer que los juicios morales (limitados y contingentes) comprendan otros juicios morales.

Los juicios morales (limitados y contingentes) no pueden dejar a la sociedad sin la duda razonable... debemos comprendernos en sociedad, no creernos semidioses imprescindibles.

He leído (por la red) que es la primera peli del director (Sidney Lumet) y que es una adaptación de un serie de televisión de un guionista (Reginald Rose) que fue quien adaptó la idea a la película. Menudo par de cracks deben de ser.

La putada de la película es que crees que si en el año 1957 existía gente que podía hablar como Henry Fonda... en el año 2000 la gente hablará de puta madre... pero resulta que no, que las personas falaceamos más que hablamos. El cine puede ser maravilloso... pero no hace maravillas...

La argumentación puede ser la ostia... pero como no convence a ostias necesita más tiempo...

Y voy a ver si me tumbo que hoy me he comido unas hojitas de una planta del balcón y necesito relax.