miércoles, 20 de marzo de 2013

Arn: el caballero templario. Ambidiestro como Arn.





Cota de malla cubriendo el cuerpo, la daga en la cadera derecha para sacarla con la mano izquierda, la espada en la cadera izquierda para sacarla con la mano derecha... pero a Arn Magnusson le da lo mismo, es un puro formalismo, él es ambidiestro...






Arn: el caballero templario. 2007. suecia, dinamarca, noruega, finlandia, alemania, reino unido (ya ves, menuda coproducción europea). 128 minutos. Deja con ganas de saber más...


Pues sí, al inicio de la peli nos dicen que la peli está basada en las novelas de Jan Guillou... pero al final de la peli nos despiden diciendo que gracias a Arn se unificó el reino de suecia... ¿en qué quedamos?, ¿es una novela o es la historia?... parece que la historia de suecia no está clara entre los años 1100 y 1400... así que la peli es ficción... ea... eso no quita que la ecléctica producción me encantara...

Estaba sumergido en las pelis medievales y di con dos que se titulaban parecido, Arn: el caballero templario (2007) y Templario (2011)... no quería saber nada de ellas y quería ver alguna, así que decidí poner las dos al mismo tiempo en dos monitores diferentes, a los dos minutos me decidí por Arn... me encantó... Templario aún la tengo en la recámara... pero no creo que llegue al nivel de Arn...

Para empezar, la peli, tiene un montaje de esos que crean intriga, llevando al espectador de un lado para otro, de la historia de un personaje a la historia de otro personaje, de un año a otro... hay que fijarse para enterarse, pero se agradecen ese tipo de recursos en una peli que quiere abarcar una historia amplia... ¿hasta dónde va a contar la peli?... intriga...

Para continuar tiene una ambientación espectacularmente realista, cuero, telas, cotas de malla, caballos, poblados, estandartes, conventos, cruces y crucifijos... se nota que los jodidos países se pusieron de acuerdo en lo de que la época había que respetarla y el resultado es una escenografía envolvente...

Para concluir diré que es una peli que hay que ver, aunque sólo sea por no ser hollywoodiense... parece que el resto del mundo no puede hacer pelis con una buena producción, Arn: el caballero templario es un ejemplo más de que los jodidos estadounidenses no son los únicos...

¿Ya?, ¿se acabó la entrada?... no.
Hay alguna reflexión que quiero poner en palabras...

Para empezar la historia de Arn triunfa mucho... sobrevive a la infancia por los pelos... su familia decide agradecer su supervivencia a dios y lo entrega a los cristianos... los cristianos buscaban salida a todas las habilidades de los hombres, los cristianos son una secta que organiza los actos de l@s seres human@s para utilizarlos según conveniencia... Arn tiene un don, una habilidad innata... es ambidiestro, dale una espada y la manejará igual de bien con ambas manos... la iglesia cristiana le permite potenciar ese don, sabe que lo podrá usar cuando llegue el momento...

Pero Arn no quiere ser nada de la iglesia cristiana, él quiere volver con su familia, a su hogar...
En su hogar la historia de Arn no transcurre por un camino de rosas... se gana una reputación, encuentra un amor, sí... parece que le va bien, pero ¡placa! las cosas se tuercen...
Y la torcedura me la creí totalmente porque hacía poco que había leído Q, esa gran novela en la que se tratan infinidad de asuntos importantes, incluyendo la poca vocación de las mujeres que entraban en los conventos... las mujeres eran lastres que las familias tenían que soltar... y si las familias no tenían riquezas suficientes para la dote de todas sus hijas... ¡placa! meten a alguna en un convento y au, sin preguntar por la vocación, ni por las ganas de follar y tener descendencia...

De modo que el prota Arn, pasa de ser un follaoret honorable a ser un asesino de dios... pero Arn no es un asesino, no mata por matar... no usa su don con las dos manos sin fuste, ni mucho menos, es un tipo con cabeza... no pierde la cabeza por dios ni por nadie...

Encima, la peli, está hecha con extras, no se hacen las masas de personas con ordenador... lo cual se agradece mucho... no queda megaespectacular en plan ¡bua!... queda mejor, queda que el cerebro se lo cree...

martes, 19 de marzo de 2013

El león en invierno. El sexo y la descendencia...




Dos grandes personajes de una gran película... interpretados por Peter O'Toole y Katharine Hepburn...






El león en invierno. 1968. ee.uu. 134 minutos. Y me dejó con ganas de que me cuenten lo que pasa en la primavera, en el verano, el otoño... y el siguiente invierno... ¡¡¡caguendeu qué peliculón!!!


Me dio por ver pelis medievales... me tragué varias... pero esta no me la tragué, que va, ésta la disfruté desde el nacimiento hasta la desembocadura, como si fuera una gota de agua llevada por un río...

No sabía de qué trataba la peli exactamente, no sabía la época ni en qué se centraba el argumento, sabía que era histórica y poco más... y como tantas y tantas veces fue un tremendo acierto... cualquier sinopsis te dirá en qué año se sitúan los hechos narrados, así como quién es el rey, el protagonista indiscutible...

Pero el guionista, James Goldman fue quien la había llevado al teatro y quien adaptó su propia obra al cine, sabe de eso que la mayoría llama "contar historias"... y va dando los datos sobre la marcha, colándolos en los diálogos, surgen de repente... el director, Anthony Harvey, tuvo el acierto de no poner ningún rotulito informativo que deshiciera el hechizo, la intriga, el misterio... entre ambos logran mantener la tensión, crean intriga...

¿Quién coño es el león?, ¿en qué año está?, ¿qué cojones va a hacer en invierno?, ¿qué batalla se preparará este invierno?... ¿hasta dónde abarcará la peli?, ¿veré morir a Peter O'Toole?... este tipo de preguntas me iban apareciendo en la cabeza...

... mientras, disfrutaba con las interpretaciones de l@s actoraz@s... la pareja principal es, simplemente, indescriptible... Peter me recordó mogollón a Barry Corbin (el de la nasa de Doctor en alaska...) y a un familiar mio... Katharine, ea, qué voy a decir, se come los primeros planos... Hepburn parece que actúe sola... O'Toole parece que no actué... es un rey... hay que verlos...

... y hay que escucharlos... porque el guión es de órdago, los datos van saliendo, me iba enterando de la situación de los personajes... la época es lejana al siglo XXI, pero el origen de las sociedades está ahí... el guión no se calla nada y menos las verdades sobre la condición humana... la condición asesina, la condición que entiende que el único hecho es el poder... ¡puto peliculón que habría que poner a los estudiantes de historia!

La primera escena de la peli es muy diáfana en cuanto a las ocupaciones del león en invierno: preocuparse por el futuro y follar... política y sexo... descendencia y sexo... herederos y sexo... el león en invierno sigue preocupándose de follar... el escote de Jane Merrow y las palabras de O'Toole dejan claro que el león que además de león es rey humano, en invierno folla...

... y sobre esto he pensado últimamente... el gobierno, el control, el legislar, el mandar, el poder... el organizar la vida de los demás... está basado en el sexo... ¿qué quiere el león en invierno? follar, lo demás ya se verá, pero mientras el león sea rey follará con quien él quiera... así de claro... y en torno a eso gira su vida, su quehacer... en eso emplea gran parte de su inteligencia...

... el resto de inteligencia que le queda lo emplea en preocuparse por el futuro, en ordenar el territorio y sus gentes hasta desde la tumba... por lo que quizá habría que decir que el resto del tiempo e inteligencia, el león lo emplea en trascender... preocuparse por el futuro, política, descendencia, herederos... o sea, ir más allá de lo que se puede ir físicamente... algunos objetarán que la descendencia es algo físico que no va más allá de lo que se puede ir físicamente, pero cuando se pretende conseguir que la descendencia haga y acate lo que el rey disponga, se pretende ir más allá de lo físicamente posible...

Pero lo primero es lo primero, lo que el león sabe que puede asegurar es el sexo... y lo asegura... no le importará ir a la guerra si llegara el caso... pero ese invierno él folla con quien quiere... el león es así, alguien que tiene energía para enfrentarse a todo y salir airoso... ningún tema le es ajeno, puede dar información cierta, falsa o callarse; puede hablar de las estrellas o repartir verduras a los súbditos... el asunto es concluir el día con una victoria más... porque mantener un imperio de esa envergadura un día más es una victoria al alcance de muy pocos... muy muy pocos...

¿Y quién cojones es el rey? en la escena en que se unen todos los protagonistas masculinos en una habitación Peter lo dice... cuando se llevan más de 70 minutos de peli... ¡por fin me enteré!... es un jodido Plantagenet...

Jojoojojo... resulta que los Plantagenet son los que sirvieron de base a George R. R. Martin para su familia Targaryen de Canción de hielo y fuego... y va y en la peli me entero de que una de las amantes que tuvo Enrique II ¡tenía los ojos violetas!... como los Targaryen...

Y me despido con mi teoría, reforzada por esta peli, sobre uno de los grandes misterios de la evolución:

Misterio: ¿por qué el cerebro human@ evolucionó tanto en un momento dado?

Teoría: porque l@s seres human@s no tienen época de celo, se preocupan de follar cada día... los hombres no paran de producir espermatozoides por lo que pueden preocuparse por el sexo sin parar, pueden estar cargados en cualquier momento... y las mujeres, bueno, quizá alguna mujer lo haga (preocuparse por follar) sólo alguna semana, o algún mes, su producción del óvulo es un proceso mucho más personal-subjetivo... pero en general, tampoco se esperan a primavera para follar...

O, dicho de otra manera, los más aptos evolutivamente fueron los que se preocuparon por follar y no sólo por cazar y guerrear... un territorio sin sexo no es un territorio... l@s seres human@s sin descendencia no trascienden, no tienen futuro... aunque ciertamente, l@s seres human@s no trascienden jamás, mueren y punto... algunos se acordarán de otr@s seres human@s, algunos serán citados o estudiados... pero ¿trascender?, ¿lograr la inmortalidad?, ¿ir, realmente, más allá de lo físico?... bueno, hay quien dice que los memes human@s trascienden, porque duran varias o muchas generaciones...
...pero el concepto filosófico de trascender es demasiado acaparador, ya que viene de la religión, del misticismo y, posteriormente fue reforzada en el medievo, o sea, del concepto patriarcal de que la descendencia del jefe (cabeza de familia) debe hacer lo que su creador haya dispuesto para ellos... sólo en ese caso se lograría la trascendencia, porque la trascendencia es cosa de dioses, sólo los dioses pueden hacer que sus hijos sean obedientes 100%...

martes, 5 de marzo de 2013

El castañazo. Gana con los años...




Reggie 'Reg' Dunlop conociendo a sus nuevos jugadores... aún no sabe qué esperar de ellos ni de lo que son capaces... pero pronto lo descubrirá...





El castañazo. 1977. ee.uu. 117 minutos. Tenía muchas ganas de volver a ver este peliculón... y no me ha defraudado... al contrario, ha ganado con los años.


A ver, comienzo... ¿por qué tenía ganas de ver esta peli? porque la vi en la adolescencia... una noche, tumbado en la cama... me dejó flipando... me partí el culo... pero no se me quedó el mensaje de la peli... no, no, no, ni de coña... no me acordaba para nada del partido final, bueno, mentira, me acordaba sólo de la primera parte del partido final... y tenía ganas de verla... aunque no lo hacía...

Pero, las vueltas de la vida me llevaron a leer Q, lo que me llevó a buscar lo que decían sus autores en la red... en una entrevista leí que se habían basado, en parte, en el personaje interpretado por Paul Newman en Slap Shot (uséase, El castañazo)... buffff ¡qué sorpresa!... tenía que verla ya...

Y menuda sorpresa de peli... menudo espectáculo de Newman y menuda risión con los hermanos Hanson... muy buena su escena de presentación, con llegada a la estación y al hotel... a los hermanos les molan los cochecitos... pero los autores de Q tenían razón, el personaje de Paul, 'Reg' Dunlop, se parece mucho al personaje principal de Q, al capitán Gert del pozo... ambos tienen ese ánimo rebelde que lleva a las personas a no conformarse con las situaciones a las que nos llevan los poderosos, los que se preocupan de las normas, de las conductas, de los horarios... Reg del pozo no se detiene, sabe mentir a los mentirosos, no le importa ocultar cosas a los compañeros... sabe que puede manejar la información existente y también crearla de la nada, como hace cualquier controlador... él quiere sacar provecho de las situaciones de la sociedad, por su propio beneficio, o sea, por el beneficio de seguir cobrando por hacer deporte...

Y toda la trama de Reg del pozo me la perdí por completo en la adolescencia... la trama no es que sea de peli de espionaje pero... tiene enjundia...

Todo se complica a saco con la rivalidad entre las dos estrellas del equipo de los Thiefs (Jefes)... a Ned Braden (Michael Ontkean, a quien había visto hacía poco en Twin Peaks) le mola jugar limpio, es buen jugador y mejor persona... pero Reg del pozo ya no es un chaval, ya no tiene tiempo de jugar limpio... como tantos y tantos adultos... así que las chispas van saltando entre ellos... y el espectador no sabe exactamente qué le pasa a Ned desde la primera jugarreta de Reg del pozo en el terreno de juego...

La primera jugarreta de Reg del pozo viene precedida por una de las mejores escenas que he visto en mi vida (sobretodo por ser de antes de los '80... fue una grata sorpresa)... plano medio, sin cosas raras, dos amantes se acaban de acostar y están, como no podía ser d otra forma, acostados; a ella se le ve la cabeza, a él no se le ve nada, es un bulto debajo de la manta... ella comienza a hablar, destapándolo a él, con lo que a él se le ve la cabeza recostada debajo de sus pechos, a ella se le ve el pezón derecho... él responde a las preguntas de ella y comienza el diálogo, él se aparta un poco, ella se incorpora, tiene ganas de hablar; a ella se le ven los dos pechos, con sus pezones correspondientes... y se ponen a hablar naturalmente, sin complejos, sin miedos... cada uno tiene sus movidas en la cabeza... ((nada de actrices pijas que se tapan los pechos como si tuvieran vergüenza de que las mire un hombre, ¡pero hollywood! ¿no te das cuenta que si han tenido sexo no tienen que mostrar pudor?))... la escena acaba como tiene que acabar... han quedado como amantes, para follar, así que lo que puedan decir ambos no importa... los pezones ya hablan solos...

No es una comedia, ni mucho menos, la risión no es tanta como la recordaba de la adolescencia, no es que me riera todo el rato... eso sí, en algunas escenas se me saltaban las lágrimas y las carcajadas pese a mis más de treinta años... lo que me recuerda destacar al director George Roy Hill (quien ya había trabajado con Newman en El golpe y Dos hombres y un destino... casi naá)...  y a la guionista Nancy Dowd, quien se basó en las experiencias de su hermano con el deporte... las guionistas femeninas me tienen fascinado... lástima que no abunden... pero de Nancy pienso ver, como poco El regreso... puto mundo patriarcal de los cojones...

Los cojones de los hombres son lo que impulsa el mundo pero se empeñan en que hay que taparlos... yyyyyeeeeeeeee... ¡que le den por saco a la represión sexual, a la ropa! y a la puta mala hostia que conlleva tener los huevos reconcentrados demasiado tiempo, desembocando en violencia... maaallll...

¿Desnudez y sexo o uniformes y golpes? uuuu qué preguntas... pues uniformes y golpes, obviamente es lo mejor porque es lo que manda en el mundo actual, o sea, todos los países (concepto que ha triunfado mucho) tienen su ejército, invierten en armas... en cambio, ¿cuántos países invierten en condones para que la peña folle sin problemas y complejos?
Yo pensaba que el fin-objetivo de los gobiernos era mantener la paz... con lo que me suena mejor el asunto de fomentar follar que no fomentar disparar... pero claro, en el gobierno están los más listos, los que se preocupan de ayudar al desarrollo de las comunidades de pobres ignorantes que deben obedecer... si los gobernantes lo hacen para que no nos pase nada...
Y venga noticias de guerra aquí y de hostias por allá...

El castañazo es de esas pelis que mi generación ha perdido en el recuerdo... una de esas pelis con un mensaje positivo, pacifista, optimista... pero claro, la crítica de filmaffinity no dice esto que escribo yo, sino que lo que dice es que "fue duramente criticada en su estreno por su violento -y extremadamente liberal- mensaje"... me cago en dios, los del filmaffinity tampoco han comprendido la peli... el mensaje de la peli es cagarse en la violencia, no triunfa la violencia; además añade "extremadamente liberal" como aludiendo al sexo, a la desnudez... me cago en dios, si, en ese dios que nos han metido en la cabeza y que dicta que l@s seres human@s no deben ser libres, sino vivir según pautas antiguas basadas en el patriarcado... me cago...

viernes, 1 de marzo de 2013

Lutero. Feo y cabrón.



Hoy noooo voy a decir lo que debooo... voy a matar el tiempoooo, voy a salir de aquiií, hoy nooo, es el día de nadaaa, hoy hablan solas las palabraaas, retumban desde aquíiií... (¡Ése Kiko!)... almuerzo de trabajo, martes estúpido, acción humanitaria, secreto militar, misiles sin fronteras, pensamiento único, cañonazos de dinero, bombas por la paz... desayuno en la bolsa, comida de difuntos, bombas de carne sin perdón y sin piedad... tráfico legal, ataque conjunto, minas personales... sangre en el sofá...

Quien quiera escuchar esta inmejorable canción de Kiko Veneno, que ponga en youtube "Hoy no Kiko Veneno" y que la escuche libremente... ¡a nooo! que no aparece... ¿por qué hay un reportaje de cómo se hizo la canción en el que no aparece la canción entera pero no está la canción en sí?... ¿tanto pasa Kiko del youtube? probablemente... ¿quién no conoce a Kiko en españa?... pocos...

Pero resulta que según el youtube... Kiko ya no se lleva, resulta que otra de sus canciones de El hombre invisible, la de "No cuesta dinero", la cual sólo tiene un vídeo creado, ha recibido 773 visitas y la han votado sólo 7 en lo de me gusta... uno de ellos Mitsuru, por supuesto...

¿Qué tienen que ver Lutero y Kiko Veneno? pues todo lo que yo quiero ver... "Hoy noooo voy a decir lo que debooo..." reza la primera frase de la canción "Hoy no"... y así estoy hoy, con ganas de decir lo que me salga de los pezones...

Y es que esta semana incluye un acontecimiento importante en mi vida, en mi existencia... sobrepaso en un año a jesucristo... me cago en dios... "la edad de cristo", ¿cuántas veces más voy a tener que escuchar esa mierda de muletilla?... llegar a los 34 tacos importa tanto como una mierda... pero me importa mucho más que el desgraciado de jesucristo...

Jesucristo fue un pobre desgraciado, un judío marginal que no pasó de los 33 tacos... si jesucristo levantara la cabeza y viera en lo que han convertido su historia... uppsss... dejo de escribir mierdas, jesucristo jamás levantará la cabeza, no la levantó en su momento y menos lo hará a partir de ahora...

Pero jesucristo se convirtió en recurso literario décadas después de su muerte y la cosa cambió, la mentira se extendió... muchos se encargaron de difundirla, la mentira... de aquí para allá iba rulando la mentira, con un único propósito, que los patriarcas judíos (engatusando a los paganos e indecisos) se deshicieran del poder de roma, ese bonito imperio basado en la conquista-guerra...
Con la sangre de sus familiares, de sus seguidores, de sus animales... se encargaron varios patriarcas de que con esa sangre se escribiera la palabra de jesucristo... los más asesinos de esos patriarcas acabaron dictaminando lo que era ciertamente la palabra de jesucristo y lo que no... y a partir de ahí, a matar a todo aquél que niegue la postura asesina sobre esas sagradas palabras escritas con la sangre de jesucristo... uyys... me parece que la sangre no era la de jesucristo... naaa, una mentirijilla sin importancia...

Y 1517 años después de la muerte de jesucristo la mentira no había sido detenida... al contrario, se había hecho, efectivamente y desde hacía más de diez siglos, con el poder de roma... tanto poder que en el siglo XXI sigue manteniendo el vaticano intacto, no lo toca ni dios, me cago en dios... mentiras de mierda que nos meten en la cabeza...





Lutero. 2003. alemania y ee.uu. 118 minutos... quitando alguna cosa hollywoodiense, la peli se ve sóla...


Pero en lugar de una imagen de la peli o de los miembros del blogg, voy a poner una impresión sacada de la novela Q.

-Es una hoja volante de 1616, con las principales etapas de la vida de Lutero... en cuanto al aspecto, en nada se parece al actor de la peli protestante estadounidense... lo guaja de la imagen, en cambio, es el párrafo de abajo, que se lee perfectamente al ampliarla... concuerda exactamente con lo que se dice en la peli... parece que la historia es verídica...





Pero sí, esta entrada es sobre Lutero, la peli de Eric Till, con guión de Camille Thomasson y Bart Gavigan... lo que me lleva a la producción... Thrivent Financial for lutherans... no sé, ni voy a investigar, si esta empresa, organización o lo que sea, resulta ser tal o cual cosa... no sé, pero, a bote pronto, parece que apoya a los luteranos... o sea, financia una peli sobre Lutero... donde Lutero lo hizo todo lo mejor que pudo... y además, ya puestos a mentir, como están en wisconsin y lo que quieren es recaudar dinero, ponen a un actor resultón y con aspecto atlético para que haga el papel de Lutero, cuando a Lutero lo que le sobraba era papada...

Los luteranos deben su nombre a Martín Lutero (1483-1546)... ¿qué hizo Lutero en vida? esa es la trama de la peli... me había leído Q y al enterarme de que existía esta peli me dije a mí mismo que tenía que verla... me la había recomendado un viejo amigo con el que me crucé en el médico... y según la iba viendo y la comparaba mentalmente con lo que sabía sobre el siglo XVI por la novela Q, pensaba: "pues no está nada alejada de la novela"... y es que, al contrario de jesucristo, la historia de Lutero fue conocida y relatada por los bandos más poderosos en riguroso directo, no han podido ocultarla...Lutero fue el títere que hizo saltar la chispa de guerra entre los poderosos... pero sólo en parte, los dos bandos lucharon entre sí por la interpretación de la sagradas escrituras... para controlar a los semejantes...

Lo malo, lo penoso, lo lastimoso, es que gracias a Lutero, los dos bandos más poderosos se pusieron de acuerdo para masacrar, literalmente, a la población de campesinos que se había rebelado contra toda autoridad en general... según iba viendo la peli, pensaba: "¿cómo tratarán en la peli el tema de la masacre del 1525?"... llegó el momento y...

Me encontré con dos cosas, una agradable y la otra no tanto:
1ª la agradable:
La frase del terror, la frase que pronunció Lutero a los príncipes alemanes -encabezados por el de sajonia, interpretado por sir Peter Ustinov-, cuando se cagó en las patas abajo al ver que la gente no sacaba las conclusiones adecuadas sobre las mentiras romanas desveladas por él mismo en sus 95 tesis contra el tráfico de indulgencias... esa frase es dicha, explícitamente por la voz en off del propio Lutero, así que los productores no se olvidan de lo cabrón y miedoso que fue Lutero... él sólo quería traducir la palabra de dios en alemán... no le importó decir que: "en la tierra no hay nada más ponzoñoso, dañino o diabólico que un rebelde...", así, con estas palabras de Lutero, los príncipes poderosos unieron sus fuerzas contra el pueblo y no contra roma... roma pretendía someter a todos los nobles, los príncipes no podían tolerarlo, ¿solución? se cargan a los 100.000 rebeldes y a disfrutar del control sobre las siguientes generaciones de alemanes... generaciones que podrán formarse leyendo la biblia de lutero en alemán... más mierda de palabras escritas para las siguientes generaciones...

2ª la no tan agradable:
Después de esta gran masacre (los muertos, hasta en una peli financiada por luteranos, oscilan entre los 50.000 y los 100.000... aunque en Q cuentan que con la persecución que siguió a la masacre las víctimas fueron muchas más de 100.000...) la peli aún concluye, con escenas más largas y más importantes, a saber, con todo el paripé de que los príncipes alemanes le plantan cara al emperador Carlos v para que los tolere como cristianos luteranos y no católicos... y ¡eeeeee! ¡cómo mola leer a Lutero en alemán!, venga una escena emocional para concluir diciendo que la libertad religiosa es ¡de puta madre! ¡fiestaaaaa! ¡alegría! ¡Lutero se emociona!

Y así sigue girando el mundo controlado por católicos y luteranos... ¡qué fiesta! ¡cuánta paz!... pero ¿alguién piensa alguna vez en es@s ciento y pico mil seres human@s que fueron asesinados a manos de los desgraciados patriarcas que pretendían mantener el poder sobre los territorios y las personas que los pueblan?... no me crié rememorando la matanza alemana y recibiendo información sobre cuánta buena gente murió por no querer tener amo... eso fue la rebelión alemana, miles de campesinos hartos de pagar a gente que había consolidado su poder de amo y señor (o sea, con derecho de cobrar a la gente un impuesto por vivir en sus tierras) con mentiras y armas... los campesinos se armaron como pudieron... pero los campesinos no eran soldados, cuando los príncipes reunieron los ejércitos, toma hostión... me cago en la biblia de Lutero... me cago en dios... ¿quién le dio el poder a los príncipes? las armas, la muerte; ¿quién le dio el poder a jesucristo? nadie... jesucristo no vivió para seguir predicando, en cambio Lutero sí... me cago en Lutero...

El gran personaje de la peli es Federico el sabio de sajonia, sir Peter... él es el que de verdad lleva los hilos, el que sabe hasta dónde se puede llegar y hasta dónde no... él es quien le plantea a Lutero si los campesinos se deben quedar sin amo... él es quien habla con Carlos v para que trate a Lutero como un alemán y no como un católico... él es quien sabe que Lutero en el bando de los campesinos no sería buena solución... él quiere... no trabajar... la conciencia de los demás se la trae floja... lo que quiere es poder cagarse en roma, nido de bastardos hijos de patriarcas... italianos-romanos, no alemanes-sajones...

Y como ya llevo unos cuántos párrafos me despido con una de las frases que más asco me dan del mundo moderno: "ora et labora"... así seguimos, arrastrando la mentira de que la gente lo que debe hacer es orar y trabajar... me cago en dios... ¿por qué no trabaja el papa? ¿por qué no trabaja el rey o el emperador?... pues porque son gente educada durante la infancia con la mentira de que algún día, lo que alcanza su vista le pertenecerá... o sea, educados en la psicopatía... ¿ora et labora?... tu puto padre patriarca de mierda tendrá fe...

... la fe... a la mierda la fe... en pleno siglo XXI la iglesia pretende regular las palabras de l@s seres human@s... hasta en el jodido internete... yo me cagaré en dios las veces que me salga de los pezones... hasta que me cague 100.000 veces aún me quedan...

lunes, 25 de febrero de 2013

Galileo. Un hombre contra el génesis I.




Tras buscar imágenes de la peli en la que apareciera Sagredo y no encontrarlas, me he decidido por ésta... que muestra el aspecto teatral de la película...




Galileo. 1974. reino unido. 139 minutos. Lástima que no dure más...


¡¡¡Menuda bomba de peli!!!

La información es tal que no sé por dónde empezar...

Galileo Galilei... quiero fumar... voy a fumar...

He de comenzar por dar las gracias al profesorfrancisco por su página web... allí descubrí este peliculón, sobre el que decía que tenía un notable rigor histórico... gracias Francisco...

Y he de continuar diciendo que la peli requiere enterarse de absolutamente toda la información para comprender su grandeza trascendental... me explico, narro mi historia:
Conseguí dos versiones de la peli -por supuesto nada famosa, nada comercial y muy muy crítica con el poder-, una en v.o.s.e. (con los letreros en fucsia y con un poquito de retardo) y otra en dual sin subtítulos... como no sabía nada del rollo teatral me puse la versión dual en castellano...
... Pronto descubrí que no iba a poder enterarme de todo el mensaje de la peli... es una peli tremendamente teatral, hasta el punto de mostrar a tres chavales cantores introduciendo escenas en plan ópera... por supuesto, en inglés, y sin subtítulos... lo dejé pasar, entendía palabras sueltas y las escenas parecían totalmente coherentes y lineales, aunque daban saltos en el tiempo que no quedaban del todo explícitos...
... La clave llegó con la escena del minuto 86... toda la peña está en una plaza pública, llegan los que montan el teatrillo... un mozón con bigote cantando algo sobre la biblia y Galileo... está en inglés y sólo pillo palabras sueltas "around the cardinals, the bishops... around the bishops, the ministers..."... me cago en dios, ¿qué dirá?... en eso que la mozona se pone a cantar con el mozón... lo estoy escuchando mientras escribo... y me emociono y tó...
... Paré de ver la peli y me fui al ordenador a ver la canción con subtítulos fucsia... y la flipé... menuda bomba de canción... cuando acabó me puse a buscar los subtítulos de los tres mozalbetes cantando... son ellos lo que cantan los saltos en el tiempo de las escenas...
... Se requiere toda la información...

Pero los subtítulos fucsia eran demasiado grandes y a veces aparecían demasiado tarde... acabé viéndola en castellano... cuando acabó me puse a buscar los subtítulos de los cantores, no podía dejarlo, ellos eran los que concluían la peli... si es que está basada en la obra teatral de Bertolt Brecht y no pierde el ambiente teatral hasta el final...

Además la canción de la plaza pública y las reflexiones finales de Galileo -impresionante la interpretación de Topol- me incitaban a saber qué decían los jodidos mozalbetes con sus tonos agudos... efectivamente los mozalbetes cantan el final de la historia de Galileo Galilei...

Un ser humano que vivió y murió bajo la puta sombra de los putos poderosos... los hijos de puta que se disputan el territorio a base de armas, ejércitos y mentiras... Galileo los conoció de varios tipos, de los que le reclamaban cosas útiles y de los que le imponían no hacer públicas sus investigaciones e hipótesis... Galileo se decantó por los segundos, pensando que confiarían en las pruebas y cambiarían la razón por la fe en algún momento... se equivocaba...

Un colega suyo, Sagredo -interpretado por Michael Gough- le avisa de que no se fiara de los poderosos en cuanto a lo de aceptar la verdad se refiere en lo que me pareció la mejor escena de la peli, que incluye la mejor frase de la peli: "¿te imaginas al papa escribiendo en su diario: 16 de enero de 1610: el cielo queda abolido?"... menuda bomba de escena...
Un 19 sobre 10 para los guionistas: ojo al dato: "Adapted for the screen by Barbara Bray and Joseph Losey... From the english version by Charles Laughton"... Joseph Losey resulta ser un director estadounidense que se quedó en europa al enterarse (parece que en italia, tuvo suerte y todo) de que lo habían incluido en la lista del jodido presidente que dijo que el comunismo era enemigo de los ee.uu. y, por tanto, había que joder a los que se relacionaran con los comunistas... acabó su carrera en europa... tendré que ver El sirviente...
... Y Charles Laughton es un nombre que, desde La noche del cazador, se merece toda mi atención... un nombre del que me fío...
... Y a Barbara no la conozco pero me fío de los guiones femeninos...

Vuelvo a mi historia... al acabar de ver la peli me di un rodeo por la red, para ver lo que decían otros -no sólo el profefrancisco- sobre la rigurosidad de la peli sobre la vida de Galileo... por lo que ya sabía me había parecido bastante creíble... y así es... la peli no se va mucho de la realidad histórica aunque la auténtica realidad no se sabrá nunca...
... La mayoría de esa historia permaneció en las manos de los poderosos hijos de puta, los miembros del vaticano... hoy me he enterado en la red de que los jodidos mentirosos, espías, paranoicos y miedosos del vaticano han llevado el asunto del juicio contra Galileo como les ha salido del rabo... hasta han publicado libros sobre ello en el siglo XXI... los muy listillos siguen mamando de las personas... y aunque la información de la red no tiene que ser 100% fiable, me parece más fiable que lo que puedan escribir los trepillas del vaticano... parece que la historia es conocida por tod@s y reconocida por el vaticano: Galileo fue condenado a arresto domiciliario perpetuo... o sea, fue tratado peor que Junior Soprano por decir la verdad... ¡qué bonita es la historia!

¿Por qué no se rememora cada 10 de enero los descubrimientos astronómicos de Galileo?... ¿puede ser, porque la navidad tira más que la verdad?... no creo, estaré equivocado... la respuesta correcta debe ser: porque la navidad es más piadosa que la verdad...

¿Por qué se sigue dando religión en primaria en lugar de inquisición?... cualquiera sabe la respuesta... y quien no lo sepa que vea esta peli y se detenga en observar cómo curra el papa colega de Galileo, ¡no deja de currar ni para vestirse!... eso es deslomarse y lo demás son tonterías... ¿¡qué sería el mundo sin un ser tan imprescindible!?...

Pero yo lo que quería decir sobre mi historia era que acabé mirando las críticas de los usuarios de filmaffinity, habían seis y dos de ellas explicitaban que la escena que sobraba era la de la canción en la plaza del pueblo... "me cago en dios" fue lo primero que pensé... lo segundo fue "la habrán visto sin subtítulos"... pero quizá es que a más de un@ lo que les mola del audiovisual son las movidas en plan Ley y orden, o sea, quieren rigor y tal, no que tengan que pensar mucho más, ni tener que ver teatro en una peli histórica... ((la verdad es que no he visto nunca Ley y orden... pero con el título...))
... La canción tiene una de las letras más radicales que he escuchado nunca... imprescindible... el anarquismo se queda corto... pero sobretodo es una mega crítica a los grandes hijos de puta, controladores de semejantes a base de golpes...
... Me desperté al día siguiente y lo único que me venía a la cabeza era "around the pope, the cardinals... around the cardinals, the bishops..."... menuda bomba de canción, menuda bomba de peli, menuda bomba de actor... menuda bomba de mensaje... hasta Galileo tuvo que ser reprimido por los pedazo de mierda (((no se merecen ni ser llamados hijos de puta... no mandan las que se abren de piernas, son los patriarcas los que deciden en este antiguo mundo que nos guía... salvo contadas excepciones, claro... así que los llamaré hijos de patriarcas a partir de ahora))), prisionero de los hijos de patriarcas, educadores basados en la mentira...
... Lo que me venía a la cabeza al día siguiente era Q... la novela de Luther Blisset... el mensaje era parecido... tanto en italia como en el reino unido existen person@s que no comparten la sociedad basada en la mentira en la que vivimos... person@s que sienten que deben emplear el tiempo de su vida en informar sobre el pasado para comprender el presente...
... Lo que me llevaba a pensar lo que pienso desde hace muchos años: los países no existen, existen l@s person@s... las hay de muy diversos tipos... aunque los tipos se pueden reducir a dos: l@s que quieren controlar a los demás cueste lo que cueste (para ell@s la vida ajena es lo más despreciable) y l@s que no dedican la vida a decir a los demás lo que tienen que hacer...

... Quizás algún día, en algún lugar, el gobierno rulará -utopía posible-... o desaparecerá -utopía imposible-...

Una peli que hay que ver aunque en los créditos finales no aparezca el nombre de Sagredo ni el de Michael Gough en el "cast in order of appearance"... craso error de esta peli de The american film theatre... Sagredo es inolvidable... ¿dónde está dios Galileo?...

lunes, 18 de febrero de 2013

El capital. El dinero es como un perro que no pide cariño...




Costa-Gavras (pelo blanco) y Gad Elmaleh (pelo negro) con cara de concentrados... ¿estarán haciendo una película en condiciones?... ¡están haciendo un peliculón!...




El capital. 2012. francia. 114min??? Una bonita historia de amor... basada en la novela con el mismo título de Stéphane Osmont...


Me enamoré de una mentira, por la que no me importará mandar gente a la pira...
Esta mentalidad sigue perdurando, necesita gente a la que seguir explotando...
Los poderosos se preocupan, hasta la fecha, de tener su entrepierna satisfecha...
El poderoso es peor que un hijo de puta, la guerra y la mentira le facilitan su ruta...

El poderoso busca mantener el poder, los que aspiran a tenerlo entran en ese juego... hace muchos siglos el juego iba de religiones, dioses, profetas, armas, imperios que llegaban hasta donde alcanzara la vista... las costumbres de los que no buscaban mantener el poder eran manipuladas...

A esto que llegó G . W. F. Hegel, el oscuro alemán, quien en la primera década del siglo XIX, publicó su infumable Fenomenología del espíritu... a la relación que se establece entre los que buscan mantener el poder y los que no lo buscan le puso el nombre de "la relación amo-esclavo"... esta relación es la base de la humanidad, según Hegel... en mi humilde opinión el asunto sigue de forma más que similar...

Pero estamos en el siglo XXI, en el año 2013, así que toca hablar de la actualidad de la relación amo-esclavo... a esto que llega Costa-Gavras y realiza un peliculón llamado El capital (la he visto de reestreno, me cago en el precio del cine)... si, un peliculón imprescindible en los tiempos actuales... de la peli diré poco más... hay que verla y punto...

Voy a centrarme en las críticas que ha recibido la peli, según he podido observar en filmaffinity:

-un crítico de "el país" dice que es burda y no se la cree... ¿será un pequeño ignorante?... COMPRADO.
-un crítico de "el mundo" no se merece ni que piense qué poner sobre él... COMPRADO.
-un crítico de "la razón" le pone un dos sobre cinco (2/5)... y eso que aún siente algún tipo de empatía con el protagonista, quien es un auténtico cínico-cabrón-hijoputa... COMPRADO.

Pero lo que más me ha sorprendido ha sido la crítica de Jordi Costa (a quien tomaba por persona coherente), también de "el país"... dice que es una peli apreciable y con apuntes incisivos, los cuales no logran afirmar su "incómoda potencia en medio de un conjunto que apuesta (de manera transparente) por el didactismo"... no estoy de acuerdo pero ea, cada uno escribe lo que quiere... lo que me toca los huevos es que concluya la crítica con una frasecita de COMPRADO que te cagas: "La película parece, a ratos, la crisis financiera explicada a los niños." ¿...?

¿Cuántos años hace que no tratas con niños Jordi Costa?, ¿a qué edad te refieres?... porque si te refieres a adolescentes aún tendría un pase, pero niños, lo que se dice niños... te has pasado 14 pueblos, te has vendido al dinero... normal que le pongas pegas a un director como Costa-Gavras... ¿qué niño de 7 años va a comprender que un polvete puede suponer un intercambio de siete cifras entre cuentas bancarias dentro de tanto palique peliculero?

A ver, ningún niño entenderá jamás esta peli, sólo por la cantidad de nombres de personajes que salen y los términos financieros que se manejan, que pueden despistar hasta a un adulto concentrado en captar la compleja trama de las operaciones bursátiles... un adolescente sí que puede entenderla, por supuesto... los adolescentes son mucho más listos de lo que los adultos les permiten creer... y no me olvido que hay niñas que maduran antes -les puede venir la regla a los 10 años tranquilamente-, con lo que pueden tener preocupación y concentración suficiente para entenderla... pero ¿niños?... ¿cuántos niños reciben información sobre la economía global en las escuelas?... tienen bastante con aprender historietas sobre cristo y sus discípulos... institutos cristianos concertados hay a patadas... los niños aprenden a sumar, restar, multiplicar y dividir... los adolescentes comienzan a comprender que el juego puede ser mucho más amplio, pero ¿qué ser human@ de ente 14 y 16 años se preocupa de qué es una hipoteca y lo que conlleva? pocos, muy pocos... ¿niños?...

Pero sobre todo, en lo que me hace pensar esta mierda de crítica de un comprado de "el país", es en la mierda de los medios de comunicación... "el país, la razón, el mundo"... mierda... el único que le pone un cuatro sobre cuatro (4/4) es el crítico de "la vanguardia", Lluís Bonet Mojica... menos mal que no todos están comprados por los mismos...

Los banqueros compraron todo en el siglo XX... los cristianos se pelearon por el control sobre las conductas con mentiras sobre el futuro durante mazo de siglos, en el siglo XVI se repartieron lo que pudieron del orbe al crear otra secta cristiana, los protestantes... las sagradas (inventadas) escrituras en todos los idiomas y a disfrutar de la mentira de su dios... pero ya en el siglo XVI, la mentira que permitió esa repartición del territorio conocido, fue el dinero: el oro y las letras de cambio... los soldados cobraban y alguien tenía que pagarles... los banqueros se convirtieron en imprescindibles para aquellos hijosdeputa que querían mantener sus dominios controlados...

Todos los poderes acabaron sucumbiendo en el siglo XX al dinero... donde no había dinero sólo cabía una salida, crearlo, inventarlo a la vez que producirlo... los billetes fueron fabricados en masa por los bancos, entidades financieras, denominados, en general, hijosdeputa... sí, ellos se encargaron de que todo funcionara con dinero, su dinero... hasta la política y las obras sociales... y así continúa la relación amo-esclavo... los banqueros se han hecho los amos del orbe en el 90% del territorio... existen comunidades que se rebelan, comunidades naturalistas y cosas del estilo... pero pocas... la mayoría de la población se concentra en las ciudades... y las ciudades son capitalistas, a saco... en las ciudades se juega a conseguir dinero...

Con pelis como ésta se puede lograr algo de información adecuada sobre cómo funciona el mundo: la élite maneja el dinero, que puede mover a su antojo, con el que logra no dar palo al agua y tener sexo a espuertas... los desharrapados no tienen más que su cuerpo y su buen hacer, con ambos pueden luchar contra la injusticia o dejarse atrapar por el juego...

Eso es la puta economía, un puto juego que ha llegado a un punto en el que las salidas son escasas... el juego está muy bien pensado, porque mientras hayan personas que quieran putear a otras para adquirir dinero, el juego no se acaba... así los que crean las reglas del juego tienen muy difícil perder su puesto, ya que tienen a infinidad de acólitos, secuaces, informadores, espías y demás seres hipócritas, a su disposición... a disposición del poderoso para hacer algo cruel, horroroso o, simplemente, mentiroso... siempre que se llegue a un acuerdo económico... el dinero es futuro, el dinero es poder para ser el amo... para tener esclavos... los acólitos son en definitiva los que pueden joder a los poderosos con sus informaciones secretas... lo que convierte al juego en casi indestructible: los desharrapados se pueden convertir en acólitos y, con el tiempo y una astucia taimada, se pueden convertir en amos...

Fui con un colega a los cine D'or... a la salida me dijo que no le importaba que los ricos tuvieran algún  sirviente en sus casas, que lo que le molestaba era todo lo demás... no me acuerdo qué le contesté exactamente, pero ahora tengo claro que tampoco estoy de acuerdo en eso...

La relación amo-esclavo es una puta mierda que te cagas, tod@s somos person@s (si personos y personas) y punto... no debería haber enemistad entre l@s seres human@s, sino cooperación y tolerancia... y si la relación es necesaria por naturaleza (cosa que tampoco comparto), o sea, si para que la sociedad funcione se necesita que el que gobierna se dedique únicamente a gobernar y no a prepararse la comida o cogerse una mierda de traje del armario de la habitación de al lado, la solución está clara: aquél que ha gobernado, cuando acabe su gobierno (el gobierno ¡que rule!) que se pase unos años sirviendo a otros gobernantes o realizando actos de servicios sociales... ¿ok?... creo que ningún ministro ha propuesto una ley así...

Bueno, me despido con los personajes femeninos:
-la modelo da asco... menudo gilipollas el prota... mejor pasar de ella...
-la economista dice verdades, no mentiras, no quiere seguir con esa farsa... el prota no le hace el caso que se merece... está claro que pocos trabajadores bancarios dicen las verdades que ella dice mientras están en activo...
-la mujer, la esposa, la madre del hijo del prota... el personaje más interesante... otra persona que quiere salir de ese mundo de mierda, a ella no le gusta...

La mujer es la que me hace pensar en el mensaje de la peli... ella lo lleva a la reunión definitiva... y ella le deja claro que si no deja el puesto de director...

PD: el título de la entrada se corresponde con la primera definición del dinero que se da en la peli:
El dinero es como un perro que no pide cariño... sólo quiere que le lances el hueso más lejos para... ya no me acuerdo de las palabras exactas... he puesto en el google la frase precedida de "el capital costa gavras" y no aparece ni pa trás... ¿nadie ha escrito esta definición en internete? uuuuu pero si internete es muy grande, ¿cómo puede ser?...

sábado, 16 de febrero de 2013

El séptimo sello. No veo al demonio.





Bergman y Ekerot en un momento del rodaje de este peliculón que me dejó atrapado... menudo viajecito... ¿dónde está el séptimo sello?







El séptimo sello. 1957. suecia. 92 minutos. Una obra de arte existencialista...



Ninguna peli de Bergman había visto, al ver ésta comprendo que era un tipo listo...
Estaba sumergido en las pelis medievales, me enteré de que ésta era una de tales...
Woody Allen me avisó de que era bueno, es mucho más que un trueno...
Sin miedo ni temor, Bergman muestra de dónde surge el amor...
El amor a la sabiduría, a los buenos actos, a la alegría...
Todo se basa en la lucha, ir más allá de saber matar una trucha...
Meter miedo sobre el futuro, proclamando el espíritu puro...
Aunque el espíritu no aparece, ni a las doce ni a las trece...
Lo va buscando el caballero, así como su insuperable escudero...
La muerte es la única que se acerca, se desliza como un pez...
Habrá que proponerle una partida de ajedrez...


No sabía nada de la peli, me la puse y me atrapó, con sus personajes impecablemente caracterizados, con su fotografía envolvente y mágica, con su música, con su ritmo, con su argumento... ¿de qué va esto? ¿una partida de ajedrez? ¿está de coña? no... ni de coña es una peli de coña...

El templario Antonius Block (Max von Sydow) y su escudero Jöns (Gunnar Björnstrad) regresan de las cruzadas... han sobrevivido a la guerra, ahora les queda llegar sanos y salvos a su hogar... ahora deben enfrentarse a la peste negra... la muerte en persona...

¿Bacteria o virus? quizá un poco de todo, varias pandemias... el caso es que la medicina no estaba muy avanzada que digamos... eso le debemos a los cristianos, más de 1.400 años de atraso en la investigación médica (y en general) de l@s seres human@s... Bueno, bastante más si pensamos en Ignaz Semmelweis (1818-1865)... pero tampoco hay que echarle toda la culpa a los cristianos, ya que  nobles, reyes y demás traspellados también contribuyeron a eso... a crear ignorancia...

Así el caballero templario Block regresa con Jöns, quemados de ser unos ignorantes, ya no se creen nada que no puedan ver con sus propios ojos, demostrar con hechos, han visto demasiados cadáveres para tomar por ciertos los cuentos y las explicaciones aleatorias... ¿dónde está el demonio? ¿si no lo veo pero alguien me dice que lo lleva dentro, me lo creo?... la duda por el saber corroe tanto a Block como a Jöns... ambos quieren respuestas... los diálogos entre ellos y con l@s individu@s que se van encontrando son profundos y delicados al tiempo que contundentes y estupendos... muy cañero el Bergman contando historias... muy auténtico el diálogo de Jöns con el artista pintor... y tremendamente auténticos los diálogos entre el personaje que interpreta Max von Sydow y el que interpreta Bengt Ekerot...

Todos buscan lo mismo, respuestas, pero ¿qué dios van a encontrar l@s seres human@s que les dé respuestas?... Bergman ya lo sabía, se llama muerte, y l@s seres human@s lo pueden encontrar en cualquier momento, no importa que lo esperen o no, él llega... ése es el único dios verdadero...

Algo que me recuerda a los creadores de la serie de hbo Juego de Tronos, está claro que la frase que Syrio Forel le dice a Arya sobre la muerte está basada en esta peli: "sólo existe un dios, la muerte... y sólo hay una cosa que decirle a la muerte... hoy no"... y me he leído los cinco libros editados hasta la fecha y tengo claro que Syrio no se lo dice... es cosa de la serie... y me encantó... al igual que me encantó la peli... con su cota de malla medieval, el caballero Block es capaz de decirle "hoy no", él quiere buscar, ese buscar es el máximo bien al que pueden llegar l@s seres humanos... pero ¿no parece que tiene algo también de negativo?... ea...

Pero lo que más me recordó el mensaje de la peli no fue ningún autor clásico existencialista, no... fue a uno de los olvidados ilustrados alemanes, Gotthold Ephraim Lessing, quizá el más importante y mejor escritor de su tiempo... ¿qué se puede hacer por la humanidad? buenas obras, ayudar a los demás a sobrevivir, porque la vida ya es demasiado dura y está demasiado tergiversada... eso es lo que acaba por comprender el caballero Antonius Block... algo es algo...

Para él, las batallas a las que ha sobrevivido en tierra santa no tienen ningún valor... eso no puede ser todo, sigue buscando algo más que muerte y horror, terror, pavor, miedo... pero si no se encuentra nada en la búsqueda, ¿después de la muerte no habrá nada?... es una pregunta absurda en sí, que lo único que trae es agonía y martirio... por contra, lo único que se puede hacer es realizar buenas acciones con tus semejantes, acércate a ellos y proporcionarles todo lo que puedas...

Mira que es difícil hacer ésto en la sociedad globalizada... la mayoría se acerca alguna vez a un banco para pedir un préstamo, en lugar de pedirle sal al vecino... sin educación emocional estamos perdidos, sin amistad hacia el vecino estamos jodidos... si los de villar de cañas se llevan mal con los de villares del saz... no me guardes la simiente...

En cambio, Bergman deja abierto el camino a la esperanza... hay personas que pueden salvarse... se necesita algo más que las buenas acciones propias y de los demás, se necesita también confiar en algo en que la mayoría no cree, a saber, confiar en que las personas no son la muerte ni el demonio porque sean diferentes y realicen cosas diferentes... sólo son personas... con sus miedos, sus ilusiones, sus proyecciones...

domingo, 10 de febrero de 2013

Fringe. De las bacterias a los viajes en el tiempo.



Aquí están los personajes que aguantan todas las temporadas de Fringe:

Anna Torv > Olivia Dunham.
Joshua Jackson > Peter Bishop.
John Noble > Walter Bishop.
Jasika Nicole > Astrid Farnsworth.
Lance Reddick > Phillip Broyles.
Blair Brown > Nina Sharp.


Fringe. Septiembre 2008 - Enero 2013. 100 capítulos de menos de 60 minutos (aunque el piloto dura bastante). Una serie a la que le sienta bien la progresión, el cambio... una serie que mejora...


La serie empieza regular-mal... la primera temporada no triunfa demasiado, los capítulos tienen un desarrollo demasiado facilón, demasiado hollywoodiense, demasiado americanos flipados... ese tipo de argumento que se centra en plantear una situación jodida a la que se tienen que enfrentar los protagonistas, en la cual, los protagonistas salen airosos porque son los protagonistas... o sea, el equipo Fringe es un equipo especial del fbi, por tanto tienen el apoyo del fbi... pero unas veces usan al fbi de apoyo y otras no... por lo que se pueden ir a buscar a un bichardo superpeligroso, que no saben exactamente lo que puede ser ni lo que puede hacer, sólo dos o tres de los miembros del equipo Fringe... y por supuesto salen airosos...

La serie tiene, en cambio, unos grandes actores desde el principio hasta el final... Anna Torv está de miedo en todas sus inverosímiles circunstancias y John Noble está encantador, carismático hasta el final... nunca defraudan en sus apariciones Lance Reddick, Jasika Nicole y Blair Brown, tres personajes que no abandonan la serie pero tampoco son los que llevan la trama... y para concluir está Joshua Jackson, el actor que menos me convenció desde el principio (vistas en castellano las primeras cuatro temporadas) hasta el final (vista en v.o.s.e. la última temporada), no es que lo haga mal, es que no lo veo del todo en el personaje... aunque he de reconocer que Joshua me demostró que es un gran actor cuando hace de observador por unos pocos capítulos...

La serie va mejorando al final de la primera temporada (a la cual le sobran 4 o 5 capítulos flipados) cuando salen a relucir los temas principales, las tramas principales que guiarán la serie hasta el final... estas tramas son las que propician los giros de guión que hacen a la serie interesante... y sí, son tramas originales y adictivas...

Adictivas porque son los temas que a casi todo el mundo moderno, criado con la ciencia y la tecnología, le interesan, a saber: la capacidad total del sistema nervioso del ser human@ y sus impresionantes posiblidades, las armas biológicas, los viajes en el tiempo, los universos paralelos, la muerte, la comunicación con los muertos...

Y en Fringe todos los temas que salen a relucir encuentran su explicación, la teoría se convierte en experimentos que logran resultados positivos... hay un hombre capaz de realizar todos estos experimentos, un superdotado llamado Walter Bishop... sus conocimientos son puestos a las órdenes del equipo Fringe y la ficción ya no encuentra freno... Fringe es una serie de ciencia ficción, sin duda... los amantes de este género que superen la primera temporada se encontrarán con una serie sorprendente, ya que los giros que pueden darse son completamente inesperados, hasta dentro de la ciencia ficción... eso sí, de vez en cuando vuelve a aperecer un capítulo que no está tan guapo, en la línea de la primera temporada, pero ya no son tan habituales...

En cualquier capítulo puede aparecer una rayada del cortexiphan... el elemento estelar de la serie... elemento que corre por el cuerpo de Olivia en cantidades considerables... el cortexiphan proporcionará a la serie sus mejores capítulos... ¿se debería experimentar con niños? no sé, pero para realizar guiones el elemento es cojonudo... y Anna Torv lo borda...

Walter Bishop es un cerebrito y suya es la frase que más me gusto de la toda la serie: todo se reduce a ser capaz de matar con el cerebro... o algo así... esa es la fuerza a la que aspiran l@s seres human@s desde el principio... esa es la fuerza que l@s haría invencibles ante todo enemigo posible... esa es la fuerza que siempre han buscado los esclavos, los que no tenían acceso a las fuerzas físicas o materiales de los demás seres de este puto planeta... esa es la clave del sempiterno problema de la relación amo-esclavo... esa es la fuerza que han tratado de implantar los poderosos en las conciencias de los esclavos... la fuerza de meter el miedo en el cuerpo de los demás a base de ideas... ideas que propician control sobre el comportamiento ajeno mediante mentiras sobre el futuro... prometiendo tanto bienestar como apocalipsis y destrucción... matar con el cerebro o conseguir hacer pensar a los demás que pueden morir si no obedecen las reglas...

Quizá lo mejor de la serie sea su mensaje final, el de la quinta y última temporada:
L@s seres human@s se están metiendo en un viaje sin retorno hacia la tecnología, hacia la seguridad artificial que no poseemos naturalmente... hacia el control sobre la vida y la muerte... pero ¿es esto positivo? según... ese el mensaje final de Fringe, la tecnología se puede usar de muchas maneras, buenas, malas, regulares... si la tecnología se aleja de l@s seres human@s, cercenando partes importantes de ell@s, el resultado final será algo completamente inhuman@, o sea, sin emociones human@s... esa es la posibilidad que nos muestra Fringe... los observadores no son personas... casi no son ni seres, ya que controlan el tiempo y el espacio, por lo que pueden recorrer el universo en el que se encuentren de pe a pa sin despeinarse... normal, son calvos como el marmol...

Lo cual me hace pensar en la Fox, una cadena que se acerca bastante al mensaje conservador... y la serie tiene mucha parte de conservadora y de patriota... sin embargo, tiene muchas partes críticas, la crítica nunca desaparece de la serie... hace pensar en las posibilidades que se presentan día a día, en el manejo de la información, en quién cuenta la historia... la crítica de la serie concluye con la conclusión de dar prioridad a las emociones, ensalzar las emociones de l@s seres human@s, esas que tienen tod@s ell@s y pueden ser capaces de gestionar... para escapar del control de los poderosos, de los superiores, de los invasores... de los psicópatas que piensan en controlar los actos de los demás, los hijosdeputa que se creen mejor que los demás... cuando son ellos los que carecen de emociones...

Sí, muy auténtico el mensaje final de Fringe...

Gracias a mi novia felina y a un colega felino que me insistieron en que la serie mejoraba y se ponía muy interesante...


                                                                                              MITSURU