Rey de reyes. Está escrito... ¿y qué?

Musa... ¡parece que se ha tomado en serio lo de fumar mata!... aunque no se le ve muy estresada por que le hagan caso...

Rey de reyes. 1961. ee.uu. 154min? La verdad es que no se me hizo pesada.

La asistencia al seminario sobre el Jesús histórico que imparte el catedrático José García Roca fue el motivo definitivo de que viera esta película... había visto Chicago años 30 de Nicholas Ray y pese a que no me encantó, tenía ganas de ver alguna más de las suyas, su filmografía es harto interesante... el título Rey de reyes me hizo pensar en el mesías judío llamado Jesús... y efectivamente, el rey de reyes es Jesús.

Interesado en el tema me la puse una noche... y me gustó... es sobria al tiempo que amena, con una escenografía impresionante y, sobretodo, una gran dirección... en las escenas en que la multitud es protagonista el director hace gala de una preparación y coordinación dignas de mención; en las escenas en que los personajes protagonistas requieren planos cortos los dirige magistralmente, sacando de ellos una interpretación más que digna... hasta Carmen Sevilla lo borda en las pocas escenas en que participa...

El protagonista es Jesús, interpretado por el versátil Jeffrey Hunter, quien ya había trabajado con Ray en La verdadera historia de Jesse James (me interesó que a Ray le interesaran los temas históricos y me la puse poco tiempo después, un día que me apetecía una de pistoleros... ya la comentaré)... por cierto que el maquillaje es tan bueno en las dos pelis que ni por asomo se me ocurrió que se trataba del mismo actor... además sus gestos y expresiones son muy diferentes, también la forma de ser enfocado por la cámara; Jesús se merece un trato especial... está escrito que era especial...

El asunto histórico está bastante bien, cogiendo fragmentos de los cuatro evangelios... es bautizado por Juan el bautista y comienza su ministerio... la verdad es que no me he leído la biblia, supongo que nunca lo haré, quizá algún día me lea el evangelio de Marcos, el más serio, austero y, probablemente, histórico de los cuatro... quizá algún día, como recomienda Roca, me lea los tres sinópticos para ver cómo varían los mismos pasajes... y el de Juan no creo que me lo lea nunca, es mejor paliquear sobre chorradas con l@s colegas que leer chorradas mágicas tan malintencionadas... el logos hecho carne y la ostia puta...

Pero he ido al seminario de Roca y me ha quedado claro que los historiadores internacionales están de acuerdo en que los evangelios canónicos cristianos están escritos décadas después de la crucifixión de Jesús, probablemente el más antiguo es el de Marcos, escrito unas seis décadas después, los de Mateo y Lucas unas diez décadas después... y el de Juan alguna década más todavía... por lo que la base histórica de la peli se tambalea irremediablemente... nadie sabe lo que ocurrió exactamente con Jesús, él no escribió nada, tampoco lo hicieron sus allegados contemporáneos... lo que parece cierto es que al Jesús histórico no le gustaban las grandes ciudades, no quería llamar la atención del poder romano ni del judío... por eso tampoco le gusta estar haciendo milagros curativos continuamente, hecho bien reflejado en la peli...

Pero la peli abusa del narrador que va repitiendo en cada historieta la frasecita "está escrito"... se hace cansino cinematográficamente... que sí, que ya sabemos que habéis hecho la peli siguiendo las escrituras... es que al final abusan tanto de la frasecita que parece un mensaje subliminal para que la peña se haga cristiana, o sea, sectaria... qué cansinismo de cristianismo...

Y ya se sabe que alguien escribió que Jesús resucitó... probablemente los discípulos, en estado de shock, comenzaron a difundir la noticia de que lo habían visto por ahí, a los pocos días... pudieron ser muchas cosas: pudieron estar efectivamente en estado de shock y tener alucinaciones, pudieron soñarlo, pudieron alucinar con alguna sustancia psicotrópica... pudieron pasar muchas cosas...

¿Resucitaría verdaderamente? pues, verdaderamente, no lo sé... supongo que nunca nadie lo sabrá a ciencia cierta; aunque la comunidad científica no apuesta por la resurrección, ni siquiera en el presente, casi dos mil años después de su muerte, se pueden resucitar a las personas ni hay esperanza de hacerlo, aumentar la esperanza de vida si, resucitar no...

Vamos a ver si me entero, Jesús era el hijo de dios hecho carne y l@s human@s son l@s hij@s de dios, hechos a imagen y semejanza de dios, entonces qué pasa ¿no están hechos de carne y por eso no pueden resucitar?... entonces ¿de qué están hechos, de barro?, ¿desde cuándo el barro sangra y tiene sistema nervioso?...

Y las últimas dudas, que se basan en una frase que leí hace poco por la red sobre la semejanza entre dios y el hombre... si dios es invisible pero omnisciente y omnipotente ¿por qué l@s human@s son visibles?, ¿por qué necesitan ropa, maquillaje y complementos para salir de casa?, ¿por qué algunos no pueden tener descendencia?... que yo sepa omnipotente e impotente no son sinónimos...

Parece que la historia de Jesús tiene y tendrá lagunas, aunque su vida esté escrita por varios...

PD: en el evangelio de Marcos se narra algo -un dicho o hecho embarazoso para la iglesia canónica- que es muy típico de la condición humana... lo resumo así:
-mientras que habían unos que se quejaban de que Juan el bautista era parco en comer y beber diciendo de él: "demonio tiene"...
-habían otros que pensaban que Jesús era un comedor y un borrachín por comer y beber normalmente en las casas en que era invitado...

Nadie queda contento con todas las conductas de los demás, sólo actúa bien siempre un@ mism@... ninguno de los evangelistas escribió lo mismo... ¿a cuál creer?... ea...