El nombre de la rosa. La rosa no tiene nombre.

El fuego es para cocinar... alimentos... l@s seres human@s quemados no se comen... entonces, ¿por qué la inquisición quemaba a l@s seres humanos?

El nombre de la rosa. 1986. alemania (occidental), francia e italia. -sin embargo la peli está rodada en inglés... ea-. 126 minutos. La rosa es el diablo, una bruja, o sea... una pobre hambrienta sin falo entre las piernas.

¿Qué le pasó a la humanidad? ¿cuándo comenzó a ser tan hija de puta?
¿Qué?, ¿la humanidad no existe porque es un nombre abstracto, una proyección de l@s distint@s seres human@s?... sí, eso ya lo sé... quizá debería preguntar: ¿en qué momento l@s seres human@s comenzaron a preferir matar a otr@s seres human@s en lugar de preferir tolerar las conductas diferentes?

Quizá no haya-exista ningún punto de inflexión, quizá todo se reduzca a un proceso evolucionista natural... controlar a los que son de tu especie para asegurar la descendencia... y que la descendencia siga tus pasos... tus pasos ordenados, seguros, coordinados, consistentes, conservadores...

Probablamente, o sea, quizá -otra vez-, nadie lo sabrá jamás, ningún historiador, filólogo o arqueológo, ni siquiera los físicos teóricos, ni los biólogos, ni los neurocientíficos... aunque quizá sí que llegue el día en que se sepa...

Lo que queda claro en esta gran película es que desde hace muchos siglos (la fundación de la iglesia cristiana no es de ayer mañana) existen, dentro de la especie humana, muchos individuos -mayormente masculinos- que prefieren mentir, robar, torturar y asesinar a los de su misma especie antes que tolerarlos... aunque sólo sea porque son parecidos a ellos... quizá esa sea la clave de todo, quizá esos que prefieren mentir, robar, torturar y asesinar no consideran parecidos a los que no actúan como ellos actúan, ni ven el mundo como ellos lo ven...

Sí, quizá, y sólo quizá, la psicopatía sea la clave... con lo que la pregunta que se debería plantear es: ¿desde cuándo los psicópatas descubrieron que se podían asociar con otros psicópatas para controlar a los no psicópatas?

Bufff, cómo me estoy desviando de la peli... ¿o no?... el cine ¿no es una herramienta para hacer pensar a la peña, a l@s seres human@s?... ¿el arte no es cultura y la cultura no define en parte a una sociedad?... y a mí ¿qué más me da? si yo no soy un@ ser human@... ¿o sí?

Opviamente no soy un ser humano de la época que se refleja en la peli... la época medieval fue muy penosa... la iglesia cristiana se fue haciendo fuerte en el imperio romano, los papas y arzobispos se convirtieron en reyes que mentían sobre el pasado y el futuro... se convirtieron en los más cabrones déspotas hijosdeputa que yo pueda reconocer... aunque mi conocimiento sobre la historia universal nunca llegará a ser ni siquiera del 1%...

Eso también está muy bien reflejado en la peli, la cultura escrita estaba controlada por la iglesia, ellos, y únicamente ellos, tenían acceso a los libros de otros autores... la iglesia lo acaparaba todo, ¿cuántos libros quemaría la iglesia en nombre del señor?, ¿cuántos libros tendrán en su poder que no han sido dados a conocer al resto del mundo?... hay teorías (mientras la iglesia tenga algo de poder no se convertirán en hechos contrastables) que apuntan en esa dirección, incluyendo al libro protagonista de esta peli: el segundo libro de la Poética de Aristóteles...

Hay un escena clave sobre el control que pretendían ejercer los hombres de fe (hombres, nada más... nada de seres iluminados por la divinidad... hombres capaces de no sentir nada por sus semejantes) sobre la cultura escrita: la escena en que el viejo Jorge habla en público a los reunidos en la abadía:
"...volvamos a aquella que fue, y que siempre debió ser, la misión de esta abadía. La preservación del saber, preservación digo, y no investigación, porque no existe el progreso en la historia del saber, sólo una continua y sublime recapitulación..."

Pero hay una cosa que no entiendo... ¿por qué no coge el puto libro y lo quema? quizá sea porque el hombre trastornado necesita un motivo por el que vivir: si quema el libro ya no tiene nada por lo que levantarse cada mañana... quizá sea porque controlar a los demás implica conocerlos: si no existe un anzuelo con el que hacer picar a los infieles no tiene nada con lo que identificarlos...

Y un detalle técnico que no me cuadra: si la lengua y algún dedo aparecían negros en las víctimas, ¿por qué el veneno que tiene el libro en las esquinas es verde claro?

Además hubo una escena que me pareció demasiado hollywoodiense pese a ser una coproducción europea: la escena en que el inquisidor Guillermo cae encima de su propio aparato y muere en el acto... quizá el sitio menos probable, pero el más efectivo para morir...

Sean Connery está brutal y Jean-Jacques Annaud dirige con una coherencia, una fortaleza y una precisión en la secuenciación impresionantes... hubo otro nombre que me llamó la atención en los créditos: Tonino Delli Colli, director de fotografía... creo que la fotografía es la clave de la peli... aunque todo en ella está guaja, guaja...

Sí, muy guaja... si reflexionas un poco al ver la peli, te das cuenta de que ni los papistas, ni los dominicos, ni los franciscanos sabían apenas nada de la vida... los sacerdotes, los frailes, los obispos... los fanáticos religiosos en general, pretenden reducir la vida... ellos sabrán... a mí me parecen unos gilipollas... unos gilipollas que se pueden meter sus teologías por donde les quepan...

Pero ¿cómo se pudo hacer alguien una proyección como la inquisición cristiana?... ¿cómo pueden años después seguir mintiendo, declamando que las otras religiones son fanáticas?...

El cristianismo tiene tanto poder (aún en 1986... y en la actualidad) que al final de la peli, al final de los títulos de crédito, tras las leyes del copyright, o sea, lo último que puede leer el espectador es que los hechos que narra la peli son ficticios o históricos y que no se debe inferir que identifican a personas vivas, lugares actuales, edificios o productos... como si quisieran borrar sus huellas... putos cristianos... ¿qué quieren que pensemos, que no tienen nada que ver con la inquisición? malditos hipócritas... en el siglo XXI siguen diciendo que la pederastia es menos grave que el aborto; que los condones no sirven para prevenir las enfermedades de transmisión sexual... hay que ser psicópata cabrón...

No creo que Umberto Eco concluyera su novela de la misma manera que los productores tuvieron (supongo que se lo exigieron para exhibirla sin que se la boicotearan) que hacerlo... la iglesia cristiana tiene su historia... no es la historia de jesús, es la historia de los que... ¡yo qué sé, si no los conozco!

Aaaaa, el gran detalle que me encantó fue escuchar la palabra penitenciagite en boca de Ron Perlman, cómo clava su personaje el tío... y encima es el grito de guerra de los dulcinistas... y espero no olvidarme nunca de los dulcinistas... ni de los anabaptistas... se merecen mi memoria mucho más que los putos cristianos...